Концепция фактической синаллагмы и ее роль в обязательном праве

Концепция фактической синаллагмы и ее роль в обязательном праве (неполная весия)

Представлена часть работы нашего автора, пример 

СОДЕРЖАНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ 
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБОСНОВАНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ СИНАЛЛАГМЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ 
1 Эволюция концепта фактической синаллагмы в правоведении 
2 Концептуальная основа синаллагмы в классической модели немецкого права 
3 Специфика реализации синаллагмы в зарубежных правовых системах 
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
1 Институализация синаллагмы в отечественном законодательстве 
2 Правовые коллизии при реализации судебных решений по обеспечению взаимных обязательств 
3 Проблемы исполнения обязательств в условиях современной правовой реальности 
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 
1 Проект модели применения синаллагмы в отечественном праве 
2 Формы гармонизации отечественного законодательства в сфере обязательственного права 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
ПРИЛОЖЕНИЯ 
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Проблема обеспечения обязательств существовала с момента первой сделки, заключенной между субъектами права. Синаллагма зародилась в античные времена, как основа обязательств со встречным исполнением и стала объективной реальностью в современных условиях. Реализация принципа взаимных обязательств приобретает особое значения в условиях цифровизации договорных отношений. Синаллагматический договор в российском правовом поле реализуется посредством ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Любая услуга в обязательственном праве предоставляется за вознаграждение (quod Graeci σύναλλαγμα, вокант), в исключительных случаях для выполнения (solvendi causa) или иного урегулирования (в качестве гарантии) ранее существовавшего обязательства. Практикующие юристы осознают логические условия договорного права, что формирует потребность в интеграции и расширения применения синаллагмы в отечественной правовой реальности.
В обязательственных отношениях стороны часто заключают синаллагматические договоры, в которых закреплены взаимообусловленные обязанности сторон в пользу друг друга. Например, кредитор должен совершить в отношении должника определенное действие, чтобы должник выполнил свое обязательство в надлежащее время и надлежащим образом. Так, суды указывают, что соглашение о продаже является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором. Исполнение покупателем обязательств по оплате обусловлено действиями продавца по исполнению обязательств по передаче товара . Однако между двусторонним обязательством и другими условиями могут быть противоречия. Если стороны закрепили условие, которое разрывает такое обязательство, суды стремятся преодолеть это противоречие.
Проблемы судебных разбирательств являются доказательством практической полезности кодификации синаллагмы, которая призвана обеспечить эффективную реализацию договорных отношений в современных условиях.
Разрыв синаллагмы означает, что одна из сторон обязательства получает возможность не исполнять свою часть договоренностей. При этом введение условия, которое мешает обязательству, лишает смысла применение взаимообязывающей правовой конструкции, что в свою очередь и отрицательно сказывается на положении второй стороны договора. Когда российские суды рассматривают споры из синаллагматических договоров, они пытаются найти способ сохранения двустороннего обязательства. В большинстве случаев в судебной инстанции применяются следующие подходы:
− признается «конфликтующее» условие недействительным;
− толкование договора происходит таким образом, чтобы снять противоречие и сохранить обязательство;
− применяется п. 3 ст. 157 ГК РФ. На наступление (или ненаступление) условия может влиять поведение сторон (п. 3 ст. 157 ГК РФ). Если сторона договора противодействует наступлению невыгодного условия, условие следует считать наступившим, а если недобросовестный участник сделки содействовал наступлению важного для него условия, оно считается ненаступившим . Некоторые суды опираются на эти положения для сохранения синаллагматического договора.
Нередко при заключении синаллагматического договора заказчик ставит исполнение обязанности по оплате в зависимости от действий третьих лиц. Например: «Расчеты осуществляются заказчиком платежными поручениями на расчетный счет исполнителя полностью, частями, либо с отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя». Присутствует угроза разрыва синаллагмы. Контрагент не может проконтролировать исполнение указанного действия со стороны лица, с которым нет обязательств. Практика показывает, что получить оплату возможно, если исполнитель: должным образом выполнил работы, направил документы и вызвал на приемку, сохранил доказательства отправки указанных документов.
Рассмотрим специфику применения синаллагмы с позиции судебного противостояния. В случае спора суд обратит внимание на использование ст. 327.1 ГК РФ. Применение норм статьи не должно допускать нарушения двустороннего обязательства. ГК РФ содержит понятие двустороннего обязательства. Двустороннее обязательство означает необходимость выполнения определенного условия одной стороной для того, чтобы другая сторона выполнила свою часть договора. Нарушение двустороннего обязательства отрицательно влияет на положение второй стороны. Если в договоре присутствуют потестативные условия, применение ст. 327.1 ГК РФ не должно влиять на синаллагму.
Потестативные условия зависят от воли одной из сторон В теории гражданского права выделяют несколько видов договорных условий. Без существенных условий договор не признают заключенным. Также в договор включают условия, обычные для данного типа сделок. Могут присутствовать случайные условия, в частности отлагательные. Их применение регулирует ст. 157 ГК РФ. Кроме того, выделяют потестативные условия. Под потестативными условиями понимают условия, возникновение которых будет в воле одной из сторон сделки. По статье 327.1 ГК можно заключить сделку под условием, которое зависит от наступления события.
При реформировании гражданского законодательства ввели статью 327.1 ГК, в которой закрепили возможности обусловленного исполнения обязательств. Главное отличие потестативных условий от других условий в том, что исполнение обязательства зависит от наступления или ненаступления события. Ст. 327.1 ГК РФ позволяет поставить в зависимость от условий не всю сделку полностью, а отдельные обязательства по договору. Например, одна компания покупает другую. ФАС должен одобрить эту сделку, так как приобретение бизнеса влияет на положение на рынке. Если ФАС одобрит сделку, банк выдаст компании кредит для покупки. В данном случае обязанность банка выдать кредит будет потестативным условием, которое наступит только в том случае, если ФАС даст согласие на сделку. Судебной практики по статье 327.1 ГК не так много, хотя некоторые суды применяют данные нормы: Арбитражный суд Уральского округа рассматривал дело по договорам строительного подряда, а также по государственным контрактам на выполнение строительных работ. Суд указал, что условие, в зависимость от которого поставили передачу встречного исполнения, будет полностью законным. Однако Президиум подчеркнул, что если такое условие на наступило, то сторона все равно могла потребовать встречного исполнения .
Важно отметить, что потестативные условия в договоре не должны допускать нарушения обязательства. После введения статьи 327.1 ГК на практике возникли ситуации, когда потестативные условия допускают нарушение двустороннего обязательства. При определенных обстоятельствах получается, что с учетом потестативных условий можно признать законным разрыв синаллагмы. Суды не допускают такого влияния статьи 327.1 ГК на исполнение обязательств. Нарушение двустороннего обязательства противоречит смыслу ГК Хотя статью 327.1 ГК ввели недавно, уже существуют важные выводы ее применения: Суды негативно воспринимают условия, которые каким-либо образом провоцируют нарушение двустороннего обязательства. В таких случаях суды применяют положения ст. 157 ГК РФ, а не 327.1 ГК РФ. Нарушение двустороннего обязательства противоречит духу и букве действующего законодательства. Поэтому потестативные условия в договоре не должны оказывать такого влияния.
Обращаясь к теоретическому обоснованию синаллагматического договора. Можно говорить о том, что договор является универсальным средством реализации любых прав и обязанностей. В доктрине вещного договора (dinglicher Vertrag) Ф.К. фон Савиньи договор является безусловным условием обеспечения обязательств, как и концепция договора с реальным эффектом в гражданском кодексе Италии (contratto con efetti reali (art. 1376 Codice civile)) . Взаимный договор - это правило договорных долговых отношений, которое обязывает стороны выполнять свои обязательства. Синаллагматический договор неразрывно связывает основные обязательства по исполнению договора, что полностью соответствует латинскому выражению «делай то, что должен».
К взаимным договорам можно отнести:
Договоры купли-продажи;
Договоры аренды;
Договоры на оказание услуг и пр.
Кредитные договоры не входят в число взаимных договоров, поскольку они имеют обязательную силу только в одностороннем порядке, то же самое относится и к завещаниям. В обязательствах, вытекающих из взаимного договора, может быть отказано до тех пор, пока не будет предоставлено вознаграждение. Отказ возможен только в тех случаях, когда рассматриваемое действие не является обязательным к исполнению.
Определяя актуальность интеграции синаллагматического договора в отечественную практику, можно обратится к зарубежному опыту. В немецкой пандектике на основе правовой доктрины Канта и высказываний Савиньи произошла смена естественного права на «светскую парадигму». Модель обеспечения обязательств как форма «объединения воли», реализована в немецком и швейцарском обязательственном праве. В зарубежном праве все более преобладают противоположные концепции и положения французского гражданского кодекса и австрийского ABGB. Согласно этой модели объединения воли, волеизъявление лица, берущего на себя обязательства, больше не имеет передаточной функции, следовательно, больше не нуждается в причинно-следственной связи для требования, вытекающего из обязательства.
Степень разработанности темы исследования. К теории синаллагмы в отечественном и зарубежном праве обращались различные авторы-правоведы.
На достаточную логическую завершенность концепции синаллагматического договора в римском праве указывает Г. Дернбург, приводит подтверждение положения periculum est emptoris, в соответствии с которым покупатель обязан внести плату, если вещь погибла до фактической передачи вследствие несчастного случая .
Применение статьи 328 ГК РФ по мнению Д.О. Тузова не позволит решить проблемы, связанные с неисполнением сторонами обязательств по возврату полученного по недействительной сделке. Автор считает, что «реституционные права и обязанности сторон недействительной сделки не соответствуют такому признаку синаллагмы, как взаимная обусловленность прав и обязанностей, их эквивалентность (хотя бы формальная)» .
Комашко М. Н в своем исследовании ставит вопрос о допустимости применения к двусторонней реституции положений о синаллагме. Автор рассматривает синаллагму, не находя базовых точек соприкосновения генетической основы концепции с двусторонней реституцией. Вместе с тем функциональный и кондициональный аспекты синаллагмы, по мнению автора применимы к двусторонней реституции. Автор отмечает тот факт, что реституция не дает новых прав и обязанностей, а имеет цель обеспечения обязательств, осуществлённых по договору: взаимная связь, имевшая место в договоре, должна распространяться и на обязательства по приведению сторон в первоначальное положение .
Д. В. Дождев, указывает на то, что «Против применения к реституции статьи 328 ГК и выведения из нее применимости статей 359–360 ГК говорят многие факторы: требования к удержанию, которые не обязательно удовлетворяются при реституционных отношениях, нерешенность в законе порядка реализации этого права в ситуации банкротства, сомнительность оснований для вещно-правовой трактовки права кредитора на удержание вещи должника» .
Многие авторы считают целесообразным, применение правил статьи 328 ГК РФ и правил об удержании к реституционным отношениям на этапе исполнительного производства. Данную точку зрения разделяют А. Г. Карапетов , А. В. Егоров . По мнению авторов суд уполномочен обеспечить конкретный порядок исполнения реституционных обязанностей, реализуя двусторонний характер реституции. Такой подход позволяет учесть интересы сторон сделки, возвращая их в то положение, которое имело место до заключения и исполнения недействительной сделки. Например, суд вполне может указать следующий порядок (при применении последствий недействительности сделки купли-продажи): в первую очередь – списать с расчетного счета продавца полученные денежные средства и зачислить их на депозитный счет судебного пристава, после – забрать имущество у покупателя.
Из оценки различных источников можно сформулировать следующие научные сентенции: синаллагматические договоры - яркий пример того, как сложные юридические конструкции становятся простым и удобным инструментом для бизнеса и обычных людей. Возникнув как теоретическая основа взаимосвязанных обязательств в Древней Греции, эта идея прошла через века, чтобы найти свое воплощение в законах и практике современной России.
Проведенный обзор научной базы по вопросу применения синаллагмы в обязательственном праве показывает широкий интерес к данной проблеме и указывает на недостаточную урегулированность данного вопроса в отечественном законодательстве, что негативно влияет на практику решения споров по обеспечению обязательств. Описание проблематики, возникающей в судебной практике, позволяет говорить о необходимости формирования устойчивой модели синаллагматического договора.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения взаимных обязательств.
Предмет исследования – формы и методы реализации синаллагмы в отечественной правовой доктрине.
Цель исследования состоит в последовательном изучении условий и принципов взаимной синаллагмы и разработка проекта модельного законодательства для интеграции синаллагматического договора в обязательственной право Российской Федерации.
Достижение поставленной цели определяет необходимость последовательного решения нижеперечисленных задач:
− обосновать процессы эволюции концепции синаллагмы как правовой модели исполнения взаимных обязательств;
− изучить специфику реализации синаллагмы в зарубежных правовых системах;
− проанализировать базовые условия применения синаллагмы в отечественном праве;
− провести анализ судебной практики по вопросам исполнения взаимных обязательств в современных условиях;
− определить проблемы, связанные с обеспечением исполнения взаимных обязательств;
− разработать проект законодательных изменений, предусматривающих расширение правовоприменения синаллагмы в обязательственном праве.
В качестве методов исследования использовались общетеоретические методы познания (анализ, синтез и др.), позволившие провести оценку эволюции синаллагмы в правовой доктрине, а также специальные методы: историко–правовой, формально–юридический, логический и др. Метод сравнительного правоведения и системного анализа правовых явлений позволили сопоставить специфику синналагматического договора в России и за рубежом, метод систематизации предоставил возможность синтезировать результаты проведенного анализа судебной практики и разработанных правовых решений.
Информационной основой исследования стали нормы гражданско-правового регулирования обязательств в России и за рубежом, материалы судебной практики, данные судебной статистики и пр.
Нормативную основу исследования составляет Конституция Российской Федерации, международные акты, гражданское законодательство, федеральные законы, Постановления Верховного Суда РФ, отдельные нормы определяющие условия исполнения договоров в гражданско-правовом обороте.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБОСНОВАНИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОЙ СИНАЛЛАГМЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ
1 Эволюция концепта фактической синаллагмы в правоведении
Термин «синаллагма» восходит к древнегреческому слову συνάλλαγμα (sunállagma), которое обозначает «взаимный обмен» или «взаимосвязь». Эта идея зародилась еще в античные времена как основа обязательств с встречным исполнением - когда выполнение одной стороной своих обязанностей напрямую зависит от действий другой. Например, продавец обязуется передать покупателю товар только после получения оплаты, а покупатель обязан заплатить после получения этого товара. Так уже в V веке до нашей эры складывалась концепция синаллагматического договора как взаимовыгодной сделки на основе эквивалентного обмена. «Синаллагма» в современном праве Сегодня принцип взаимосвязи обязательств как основа многих договоров закреплен в законодательстве большинства стран.
2 Концептуальная основа синаллагмы в классической модели немецкого права
3 Специфика реализации синаллагмы в зарубежных правовых системах
ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОМ ПРАВЕ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
1 Институализация синаллагмы в отечественном законодательстве
2 Правовые коллизии при реализации судебных решений по обеспечению взаимных обязательств
3 Проблемы исполнения обязательств в условиях современной правовой реальности
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1 Проект модели применения синаллагмы в отечественном праве
2 Формы гармонизации отечественного законодательства в сфере обязательственного права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Заказать диссертацию по праву